العقيق القطيفى
عضو مشارك
تاريخ التسجيل : 21/03/2011
عدد المساهمات : 28
العمر : 44
 | موضوع: خرست شقاشق الشياطين (فظيحه لاحد اعداء الامام الخمينى)  الثلاثاء 22 مارس 2011, 16:05 | |
| تحيه مباركه للجميع فى هذا المنتدى المبارك هذه احدى مشاركاتى انقلها لكمبسم الله والحمد لله اولا واخرايوجد كاتب يكتب فى النت بأسما هى طالب علم - بوخالد -ابومهدى وهو عباره عن نسخه محسنه من شخصية احمد الكاتب فكلاهما يقتطع الجمل ويفسرها على هواه وبدون اي ظابطه . وهذا الشخص له الان اتباع يرددون كلامه ويدافعون عنه من مواضيعه التى سوف تناقش انشاء الله (الخمينى صوفى بلباس شيعى)(المدلس الخداع كمال الحيدرى). يتهم فيه السيد انه دلس على العلامه المجلسىالمهم الان فى هذا الموضوع انه جرت محاوره مع هذا الشخص فى منتدى (الساحل الشرقى) وسوف ترون كيف ان هذا الشخص يزيف فى الكلام الذى يشتشهد به من كتب العرفاء لكى يدينهم وكيف انه يفسر الجمل على هواه وحتى وصل به الامر انه يشرح كلام للامام الخمينى بعكس ماشرحه الامام هو بنفسه وبختلاف 180 درجه ولا ادرى هل ايمانه هو من يدفعه للكذب والافتراء او تقواه.والعجيب بعد كل ما ثبت وبالدليل فى تلك المحاوره انه يدلس ويكذب وخصوصا على الامام الخمينى ذهب الى احد المنتديات واعلن انه انتصروسمى عنوان موضوعه خرست شقاشق الشياطين (هزيمة انصار الخميني وابن عربي)على العموم ولكى لا نستبق الاحداث سوف اتى لكم بنماذج من التزييف والافتراء الذى صدر منه فى تلك المحاوره وهذه وصلة للمحاوره كامله[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ومحاوراتى لم تكن من البدايه فأنا لم اشارك الا فى منتصف الحوار.اول افتراء منه وهو يكتب بأسم بوخالد (طالب علم) والذى سوف نرد عليه هى التهمه التى اتهم بها الامام الخمينى انه قال ان كتاب ابن عربى (فصوص الحكم) منزل من الله وهذا كلامه - اقتباس :
- وحينما حكم القيصري على كتاب فصوص الحكم بأنه من تعبير وتقرير ابن عربي وليس من النبي (ص) كاملاً وليس منزلاً لم يعجب الخميني هذا الكلام وهو الذي يعتقد بأن الكتاب وحي منزّل!!
فقال الخميني تعليقاً عليه معترضاً على ما ذكره بقوله: بتعبيرك إيّاه، أقول ليس ما ذكر(أي عن كتاب الفصوص) تعبيراً بل تنزيل فانّ ما تلّقاه (ابن عربي ) سرّ أهل المعرفة من الكمّل...) وهو كتاب الفصوص السر الإلهي للعرفاء!!
فالمعنى واضح أخي العزيز ولتأكيد المعنى جاء الخميني بنص آخر فقال : وهذا الكتاب (فصوص الحكم) لمّا كان بحسب مكاشفة الشّيخ (ابن عربي) من عطيّات رسول الله صلّى الله عليه وآله ومنحه وهي بعينها عطيّات الله تعالى تكون هداية الطالبين وإرشاد المسترشدين...)
المصدر : تعليقات على شرح فصوص الحكم ومصباح الأنس, للخميني 49 – 52 وفي طبعة لبنان ص 26 – 27 .
الان ناتى لنرى حجم التزييف فى هذا الكلام ولا اقول التحريف فهو نقل الكلام بالنصكما رأيتم انه يتهم الامام انه يعتقد ان كتاب ابن عربى منزل من عند اللهفهل هذا الشرح منه صحيح ومقبول او هو تزييف وتلاعب فى الكلام بعد ان اقتطع الجمله؟ سوف نرىنرجع للنص الذى بتره بوخالد (طالب علم) والا ثم نعلق - اقتباس :
- الشارح الفاضل (القيصرى)كما لا يخفى "قوله خذه واخرج به إلى النّاس أي خذه منيّ في سرك وغيّبك "واخرج به إلى عالم الحس والشهادة بتعبيرك إيّاه وتقريرك معناه" بعبارة تناسبه واشارة توافقه "
الكلام فى الاعلى شرح القيصرى
والان تعليق الامام الخمينى
قوله بتعبيرك إيّاه، أقول ليس ما ذكر تعبيراً بل تنزيل فانّ ما تلّقاه سرّ أهل المعرفة من الكمّل في الحضرة الغيبيّة الروحانيّة لا يكون له صورة مثاليّة أو ملكيّة فاذا تصوّر في الحضرة الخياليّة بصورة مناسبة مثالية يتنزّل من مقامه الأصلي وموطنه الرّوحاني وإذا تصور بصورة ملكيّة يتنزّل مرتبة أخرى فالتنزّل من مقام الغيب إلى الشهادة تنزيل والرجوع من الشّهادة إلى الغيب تعبير في الرؤيا وتأويل في المكاشفة ومن هذا القبيل تنزيل الكتاب من عند الله
كما اتضح للجميع انشاء الله الامام يشرح وبيبن الفرق بين كلمة التنزيل والتعبيروالمغالطه الاهم فى هذا الموضوع هو اتهامه الامام انه يعنى الكتاب بكل مافيه هو منزلبينما كان الكلام عن الرؤيا التى بين الامام وشرح مقصده واوضح حيث يقول. أقول ليس ما ذكر تعبيراً بل تنزيل ماهو الذى ذكر؟ ماذكر هو هذا(فإني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم في مبشرة أُريتها في العشر الآخر من محرم سنة سبع وعشرين وستمائة بمحروسة دمشق , وبيده صلى الله عليه وسلم كتاب , فقال لي: هذا (( كتاب فصوص الحكم)) خده واخرج به إلى الناس ينتفعون به )يقول ابن عربى انه رئ النبى فى المنام وقال له خذ واخرج به الى الناس...ولايهمنا الان هل كلام ابن عربى صحيح او غير صحيح او ان كل ما فى كتابه هو مقبول او لا .ما يهمنا الان هى التهمه هل هى صحيحه او فيها مغالطه وفتراء على الامام . فكلمة الامام الخمينى ماذكر تعود على احداث الرؤيا وليس على الكتاب. وان اخذ الكتاب فى الرويا معناه العلم وهذا التلقى اذا كان من جهه عليا فهو تنزيلانتهينا من هذه النقطه ومن هذا الافتراء فهل يحق لهذا الشخص ان يعلن انتصاره؟واما اتهمه الثانيه والتى هى اقبح من الاولى انه يتهم الامام الخمينى انه قال ان كتاب فصوص الحكم لابن عربى من عطايا الرسول وايضا هى من عند الله - اقتباس :
- ولتأكيد المعنى جاء الخميني بنص آخر فقال : وهذا الكتاب (فصوص الحكم) لمّا كان بحسب مكاشفة الشّيخ (ابن عربي) من عطيّات رسول الله صلّى الله عليه وآله ومنحه وهي بعينها عطيّات الله تعالى تكون هداية الطالبين وإرشاد المسترشدين...)
سوف ترون الان حجم الكذب والافتراء. هذا هو النص الذى اقتطع منه هذه الجمله - اقتباس :
- الشّارح الفاضل من التّفصيل والإجمال فليس بشيء عند أهل المعارف كما لا يخفى قوله ثمّ منّوا على طالبيه ولا تنعوا، وهذه المنّة من المنن المحمودة التي من عطاء الله وهدايته وميزان المنّة المحمودة والمذمومة هو أنّ كل منّة كانت خالصة من شائبة أنانية النّفس واستقلالها وتكون من جهة عطاء الله تعالى فهي من المنن المحمودة وكلّ منّة تكون للنّفس فيها قدم وللأنانيّة فيها دخالة فهي من المذمومة وهذا الكتاب لمّا كان بحسب مكاشفة الشّيخ من عطيّات رسول الله صلّى الله عليه وآله ومنحه وهي بعينها عطيّات الله تعالى تكون هداية الطالبين وإرشاد المسترشدين إليه من هذه الحيثيّة من المنن الممدوحة بشرط خلوص الهادي المرشد عن شائبة تصرف النّفس والشّيطان أعاذنا الله منهما وجميع الطالبين
عن ماذا كان يتكلم الامام الخمينى؟اتضح الان من خلال التلوين ان ان العباره اتت فى سياق شرح مفرده قالها الشارح القيصرى وان هذا الشرح فى مفهوم الامام الخمينى ليس بشى عند اهل العرفان وكما هو موضح فى بدايه الفقره هذا اولاثانيا الكلام كان حول متى تكون المنه محموده ومتى تكون المنه مذمومه ثالثا الامام لم يقطع ولم يجزم ان الكتاب هو من عطايا الرسول حيث قال
وهذا الكتاب لمّا كان بحسب مكاشفة الشّيخ . فهل يحق له ان يعلن النصر؟وهل يعقل ان الامام كان يعتقد ان فصوص الحكم منزل وانه من عطايا الرسول يقول عنه فى وصيته لابنته هذا الكلامولا من (فصوص الحكم) حصلت على حكمة)وايضا هو يروج لهذه التهمه وهى ان الامام الخمينى ما قام بالثورة الا لاجل ان يدرس كتاب ابن عريى ويستشهد بهذا النص الذى كثير ما يردده اتباعه(لقد قمنا بالثورة من أجل أن ندرّس وندرس كتاب(الفصوص) قبل كتاب(جامع المقدمات)فما حقيقة هذا الكلام. هذه العباره نقلتها السيدة الطباطبائي زوجة السيد احمد الخمينىوهذه بدايه القصهقالت السيدة الطباطبائي يوماً: كنت أدرس يوماً عند الإمام كتاب(الفصوص)، فدخل السيد أحمد، فالتفت إليه الإمام وقال: (لقد قمنا بالثورة من أجل أن ندرّس وندرس كتاب(الفصوص) قبل كتاب(جامع المقدمات)[13].الامام عليه الرحمه بعد انتصار الثورة كان يشرح او يدرس السيده فدخل السيد احمد ومازحه الامام الخمينى بهذا الكلام. والعجيب ان القصه نقلت فى كتابقبسات من سيرة الامام الخميني
(الفصل الثاني عشر / حسن الخلق المقرون بالوقار والبشر )وياتى هو وامثاله ويقولو ان الامام لم يكن يمزح كان يعنى ما يقولهل يوجد عاقل يعتبر ان كلام الامام كلام مقصود على وجه الحقيقه؟ هذا اولاثانيا وهو الاهم هل كان كتاب الفصوص ممنوع قبل قيام الثوره؟؟؟وهذه وصله للكتاب تبين اين اتت هذه الجمله من الامام الخمينى عليه الرحمه والرضوان[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]نهاية الجزء الاوليتبع انشاء الله | |
|
العقيق القطيفى
عضو مشارك
تاريخ التسجيل : 21/03/2011
عدد المساهمات : 28
العمر : 44
| | موضوع: رد: خرست شقاشق الشياطين (فظيحه لاحد اعداء الامام الخمينى) الثلاثاء 22 مارس 2011, 16:17 | |
| الجزء الثانى هو يتهم العرفاء (الشيعه) انهم يقول بحود الوجود بمعنى ان الله سبحانه ومخلوقاته شئ واحد - اقتباس :
- يؤولونها بوحدة الوجود!!
بينما الإمام عليه السلام ينفي ما يسمونه وحدة بين الخالق والمخلوق! ينفي وجود أي شكل من أشكال الوحدة ويثبت الغيرية
كما ترون يقول ان الوحد التى يعنيها العرفاء معناها ان الخالق والمخلوق شئ واحد هذه بعض كلام العرفاء الشيعه وحكمهم فيمن يقول ان الخالق والمخلوق شئ واحدوهو محمد حسين الطهرانى وهو احد العرفاء
(وكلّ من كان يعتقد بوحدة الخالق والمخلوق فيما مضي فهو مخدوع بالشكل الظاهريّ لاستدلاله. وكانوا يقولون: لمّا كان الخالق موجـوداً في كلّ ما وُجـد في هذا العالم، فكلّ ما فيه هو الله.
ولو صحّت هذه العقيدة فلِكُلّ موجود من الموجودات في العالم قدرة إلهيّة كالله. لكن العالم يخلو من موجود له قدرة إلهيّة.هل استطاع القائلون بهذا الرأي أن يوجدوا حُصَيَّةً واحدةً ؟! إذ إنّ ما تستلزمه وحدة الخالق والمخلوق هو أن يكون الإنسان إلهاً، وتستلزم إلهيّته أن يفعل ما يفعله الله، ويخلق الكون بكلمة « كُنْ » ، ويخلق الإنسان من نطفة.
هل استطاع القائلون بوحدة الخالق والمخلوق الذين يرون أنفسهم آلهة أن يفعلوا ما يستبين أنّ له صفات إلهيّة ؟!
عندما يقال لهؤلاء: أنتم تذهبون إلي أ نّكم آلهة، فافعلوا واحداً من أفعال الله لنستيقن أ نّكم هو، يقولون: نحن كذلك لكنّنا لا ندري أ نّنا هو.
فهل يمكن أن نقرّ بهذا الكلام الفارغ الذي يُشبه كلام الاطفال ؟!)
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
وهذا شرح مبسط للسيد كمال الحيدرى ,هل يوجد عاقل يعتقد ان علماء الاماميه يعتقدون ان الله هو ابليس؟او اقل من هذا ان ادم هو ابليس؟او ان الرسول هو الله او هو ابوجهل؟وان لايوجد فرق بين معاويه وبين الامام على عليه السلام؟او بين الامام الحسين وبين يزيد؟
ومن يفكر هذا التفكير ما هو الا انسان تافه العقل مريض النفس وتفضلو واحكمو بين التهم وبين ما يقوله اصحاب الفكره
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
...
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
...
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
...
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]..وهو ومن مشى خلفه دائما ما يكررون ان العرفاء يمدحون ويبجلون الحلاج ويستشهدون بهذا النص للطبطبائى (إن أساس مطالب منصور الحلاج هي نفس مطالب سائر العرفاء) ويعتبروه دليل على ان العرفاء يتبعون الحلاج وهذا تفسيره لهذا الكلامالذيى يدل على تعمده للتزوير والتزييف فى العبارات لكى توافق هدفه من ادانة العرفاء - اقتباس :
- فلذلك يكون العرفاء كالحلاج تماماً ولكنهم لا يفشون هذا السر (وحدة الموجود) إلا للخواص كما ذكر ذلك كمال الحيدري .
القاظى الطبطبائى يقول ان الحلاج كان يسعى ويطلب مطالب العرفاء فياتى (طالب علم) ويقول ان العرفاء هم من يطلب مطالب الحلاج والعجيب فى الامر الجرأ فى الكذب حيث ان هذه الجمله التى يستشهد بها دائما اتت فى سياق ذم الحلاج وهذا هو النص
- اقتباس :
- وكان سماحة الحاجّ السيّد هاشم يرفض طريقة الحلاّج ويقول: إنّ هناك مطالب فيما نقل عنه تدلّ علي نقصانه؛ ولم يرد من صدر الإسلام إلي الآن شخص له جامعيّة وشمول المرحوم السيّد (القاضي)، ولم يعهد عنه أبداً أو عن أحد من تلاميذه مثل هذه الاُمور.
ولقد قال المرحوم السيّد (القاضي) لي يوماً: أيّها السيّد هاشم! لا تُفش السرَّ فتُبتلي! سيأتي يوم يقصدونك فيه من الاطراف والاكناف فيقبّلونَ عتبة بابك. وكان يقول: لقد قمتُ خلال عمري كلّه بإفشاء سرّ ما لمرة واحدة فقط، وكان ذلك في الحقيقة نابعاً من الحياء، ولا أزال حتّي الآن أعاني من ذلك بعد مرور عشرات السنين.
إنّ أساس مطالب منصور الحلاّج هي نفس مطالب سائر العرفاء، وليس لديه شيء آخر دونهم، لكنّه كان مفشياً للاسرار الإلهيّة، فأوقع جمعاً من الناس في الفتنة والفساد، فرُقي برأسه إلي المِشنقة.
وكان (السيّد الحدّاد) يقول: لقد نقل العطّار مطالب عن الحلاّج لو رآها أيّ عارف أو سمعها فلن يمتدح أُسلوبه ونهجه فيه [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]وهذه بعض النصوص الاخرى التى تدين الحلاج من قبل العرفاءفي كلّ طائفة من أصحاب العرفان أفراد أقحموا أنفسهم بدون معرفةنعم ، لا ريب أنّ كلّ طائفة اندسّ فيها مَن ليس من أهلها من الدخ لإ وأهل الاهواء حتّي يكاد أن يغلبوا علی أربابها الاصحاء فلا ينبغي ضرب الجميع بسهم واحد وأخذهم أو نبذهم علی سواء .كما أنّ بعض المتطرّفين المتوغّلين في الغرام والهيام والشوق إلی ذلك المقام الاسمي قد توقّدت شعلة المعرفة في قلوبهم فلم يستطيعوا ضبط عقولهم وألسنتهم فصدرت منهم شطحات لا تليق بمقام العبوديّة ، مثل قول بعضهم :أَنَا الحَقُّ و (مَا فِي جُبَّتِي إلاَّ الحَقُّ .)وأعظم منها في الجرأة والغلط والشطط قول بعضهم : سُبْحَانِي مَا أَعْظَمَ شَأْنِي . [18] وهذه الكلمات قد حملها الثابتون منهم علی أ نّها صدرت من البعض حالة المحو لا حالة الصحو ، وفي مقام الفناء في الذات ، لا في مقام الاستقلال والثبات ، ولو صدرت في غير هذه الحال لكانت كفراً .علی أنّ المنقول عن الحلاّج [19] قد قال للذين اجتمعوا علی قتله :(اقْتُلُونِي ! فَإنَّ دَمِي لَكُمْ مُبَاحٌ ! لاِ نِّي قَدْ تَجَاوَزْتُ الحُدُودَ ؛ وَمَنْ تَجَاوَزَ الحُدُودَ (أُقِيمَتْ عَلَیهِ الحُدُودُ) .[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]والسيد كمال ينقل عن الامام الخمينى رايه فى شطحات الحلاج ان هذه الشطحات لا تصدر من انسان كامل وهذه الشطحات تصدر بسبب تاثير الشيطان فيه .كتاب من الخلق الى الحق ص98-99
نترك الحكم للقراء هل ما قاله واتهم فيه العرفاء انهم يطلبون مطالب الحلاج هل هو كذب وافتراء ودجل او هو اتهام صحيح وواقعىوالان سوف نعرض عليكم اكبر واوضح تزوير وتحريف وكذب على الامام الخمينى .بوخالد (طالب علم) يقول ان الامام الخمينى يقول ان كل شئ هو الله ويستدل على ذالك بهذا النص للامام الخمينى - اقتباس :
- ((اعلم أن بسيط الحقيقة كل الأشياء بالوحدة الجمعية الإلهية)) وقال غيره ((اعلم أن بسيط الحقيقة كل الأشياء وليس بشيء منها))، ولا يقول (خالق الأشياء) مع أنه أديب عربي يفهم الفرق بين (كل الأشياء) و (خالق الأشياء) أكثر من غيره.
وواضح أن (بسيط الحقيقة) مصطلح علمي يعني الله تبارك وتعالى؛ لا يختلف في ذلك اثنان من العلماء.
وفجأة ترى نفسك أمام الحقيقة الصارخة: (الخميني يقول بأن الله هو كل الأشياء!!!)
ويؤكد على ذلك بقوله وليس بشيء منها! اي هو كلها كل الاشياء وليس مجرد شيء منها فهي كلها ترشحات له! فلا تتوهم وتتأول فتذهب لتقول انه يعني بذلك ظهور العظمه! كلا كلا ! هو يؤكد فيقول لك وليس بشيء منها أي ليس مجرد جزء منها ! أي لا تتأول فتقول انه يعني بذلك انه مرتبط بها ارتباط عظمة وهيمنة مثلا كما قد تتوهم! بل هو كل الأشياء .
يقولون : وليس بشيء منها!
الان الكل قرا هذه التهمه والان سوف ترون حجم هذه الكذبه وعظم هذه الفريه
الامام الخمينى بعد ذكر هذا الكلام ((بسيط الحقيقة كل الأشياء بالوحدة الجمعية الإلهية. وقالت العرفاء الكاملون إن الذات الأحدية تجلى بالفيض الأقدس، أي الخليفة الكبرى، في الحضرة الواحدية، وظهرفي كسوة الصفات والأسماء؛ وليس بين الظاهر والمظهر اختلاف إلاّ بالإعتبار )قال هذه الجمله وليس هيهنا موضع البحث عن هذه الحقائق فإن هذه الرسالة موضوعة لبيان غيرها؛ فلنرجع إلى المقصود )
وعندما رجعنا لشرح هذه العباره بسيط الحقيقه كل الاشياء فى كتاب اخر غير هذا الكتاب وجدنا انه يتقصد الاشياء اسماء الله وصفاته ولا يقصد الاشياء الماديه وهذا هو الشرح(القاعدة الأولي: أن البسيط من جميع الجهات هو بنفسه جميع الكمالات من حيثية واحدة، وجهة فريدة، فمن الحيثية التي بها صار البسيط من جميع الجهات موجوداً، يكون عالماً وقادراً وحياً ومريداً، ويصدق عليه جميع الأسماء والصفات الجمالية والجلالية، فهو عالم من حيث أنه قادر، وقادر من حيث أنه عالم من دون
أدنى اختلاف حتى لدى العقل. وأما تغاير مفاهيم الأسماء، والموضوع له الألفاظ في اللغة، والتي تكون مفاهيم عقليّة متصوّرة على نحو لا بشرط - من دون تقييدها بالمدلول البسيط أو المركب - أما هذا التغاير فلا يتسرّب إلي الحقيقة العينية ومن الواضح أن المفاهيم المختلفة للكمال، تنتزع من شيءٍ واحد، بل حسب البيان المتقدم(أن بسيط الحقيقة، بسيط من جميع الجهات) وعليه لا بد من انتزاع كل المفاهيم الكمالية من حيثية واحدة)كتاب الاربعون حديث[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ماذا يعنى هذا الكلام بصورة مبسطه يعنى ان الله ليس متكون من اجزاء جزء رحمه وجزء علم وجزء اراده فالله كله رحمه وكله علم وليس كالانسان مثلا بتكلم بجزء منه وهو اللسان وينظر بجزء منه وهى العينولكن هل سوف يرتدع عن ترديد هذا الكذب وهو ان الامام كان يقصد الاشياء الماديه؟ انا اشك فى ذالك ويقول ايضا ان الامام الخمينى يعتقد بان الكلب والخنزير من المقدسات وانهم عين ذات الله ويستدل على ذالك بهذا النص الذى يتلاعب فى معناه كما يحلو له((بل عند أهل المشرب الأعلى الذوقي كل فرد من أفراد الوجود حتى الموجودات الخسيسة عند أهل الظاهر (الكلب والخنزير والخمر والنفايات ومدفوع الخنزير...) قرآن جامع له الظهر والبطن والحد والمطلع والمراتب السبعة بل السبعين)). وهذا شرح (طالب علم) فهل هو شرح منطقى؟ سوف نرى(والإسلام يعتبر مدفوع الخنزير نجساً – كما هو واضح – لا قرآناً جامعاً.
اذن لماذا يعتبر الخميني مدفوع الخنزير قرانا جامعا! لأنه يعتبر كل شيء في الوجود مقدسا لأنه في معتقده عين الله تعالى)الامام يقول ان جميع المخلوقات هى قران جامع بمعنى هى ايات من ايات الله حتى الكلب والخنزير فمن ينكر ان جميع المخلوقات هى ايات لله . ومن ثمه ياتى ويقول ان الامام الخمينى يقول ان العالم خيال فى خيال بمعنى انه لا وجود للمخلوقات بينما قصد الامام شئ اخر مغاير لهذه الشرح - اقتباس :
- ويقول الخميني – مؤكداً ديانة وحدة الموجود – في ثلاثة اعترافات صارخة
((وهذا من الأسرار التي لا يمكن إفشاء حقيقتها والتصريح بها فالعالم خيال في خيال ووهم في وهم ليس في الدار غيره ديار تأمل تعرف.))
الامام الخمينى عليه الرحمه فى اكثر من موضع شرح هذا الكلام ومعناه ان الانسان يتوهم انه يوجد فى هذا العالم من يملك ينفعه او يضره الا باذن الله
الانسان يتخيل ان ما يراه من جمال فى الموجودات هوجمال ذاتى فى المخلوقات بينما هو جمال الله سبحانه وتعالى
الانسان يتوهم ويتخيل انه يمتلك قوة يستطيع بها ان يدفع عنه نفسه الضرر وياتى لنفيه بالمنفعه بدون ارادة الله
فاتى هذا الانسان (طالب علم) ويدعى ان الامام يقول انه لا وجود لشئ بتاتا
وايضا من كلامه ان الامام الخمينى بعتقد ان الله على صورة انسان
فهل من يقول مثل هذا الكلام انسان يحترم نفسه وعقله؟
والان ناتى لاهم تدليس قام به(طالب علم) هو اتهم الامام الخمينى بهذه التهم فهل ما قاله صحيح عن الامام الخمينى
- اقتباس :
- حسب كلام الخميني السابق فان تنزيه الله عن الشبه هو مجرد كلام يقوله الأنبياء لنا نحن أصحاب العقول البسيطة! لذا يقول التشبيه مستور في التنزيه! يعني كما نقول بالعامية( يا خذونا على قد عقلنا!) يعني في الأساس القران والأنبياء عندما دعونا إلى تنزيه الله هم في الحقيقة يدعوننا إلى التشبيه! ولكن تلك المعاني لا يعرفها إلا ابن عربي والخميني! فتنزيه الله عند الخميني وابن عربي يعني تشبيهه!
ويدعي ان للأنبياء دعوتان! دعوة في الحجاب وهي دعوة لتشبيه الله تعالى وتلك يحتملها فقط أمثال ابن عربي
أما التنزيه فهو ضحك على ذقون الغلابا من أمثالنا ! فالأنبياء يقولون بتنزيه الله لنا نحن فقط!
الكلام السابق يقصد فيه هذا الكلام
- اقتباس :
- قال الخميني: أقول الدعوة إلى التنزيه هي الدعوة إلى التشبيه وبالعكس فإن التنزيه محجوب في التشبيه والتشبيه مستور في التنزيه نعم كان من دأب الأنبياء عليهم السلام التصريح بالتنزيه وجعل التشبيه في الحجاب لأصحاب السر وأرباب القلوب وبحسب حالات قومهم وغلبة جهات الكثرة والوحدة عليهم كان الدعوة مختلفة في التصريح والرمز ولهذا من أخذ موسى عليه السلام بلحية أخيه ما فهم القوم إلا التنزيه مع أن أرباب المعرفة فهموا منه التشبيه
والمفاجأة هى عندما راجعنا كلام الامام فى المصدر وجدنا شرح يختلف جملتا وتفصيلا عن ما قاله المدعو طالب علم وهذا هو شرح الامام "الشيخ في المتن:"فإنه أي النبي صلى الله عليه وآله
"وسلم شبّه ونزّه في آية واحدة بل في نصف آية"
[94]
"وقال الشارح القيصري: الآية هي: ليس كمثله شيء
(الان عرفنا ان الله استخدم التشبيه فى الاسلام )
وهو السميع البصير ونصفها ليس كمثله شيء والنصف الآخر"
"وهو السميع البصير فإن في كل من النصفين تشبيها"
"وتنزيها كما مرّ بيانه ص95الامام عليه الرحمه والرضوان يقول ان وصف الله بالسميع والبصير تشبيه لان مهما كان لا يمكن ان يتصور الانسان حقيقة كون الله يرى ويسمع لانه يبصر او يسمع بجارحه او انه يحتاج لهم فلهذا وجب تنزيه الله سبحانه وتعالى في قوله ليس كمثله شيء أن عدم المثليّة يلازم الإحاطة التامة بنحو ظهور الواحد في مراتب الكثرات والظهور الكذائي هو التشبيه فالآية الشريفة جامعة بينهما وفي قوله هو السميع البصير أظهر فإنّ السمع الثابت للممكنات والبصر الحاصل لهم إذا كانا له تعالى بعين ثبوتهما لهم كان هو الظاهر المحيط في مراتب الكثرات ومرائي الممكنات فإذا كان هو
[95]
المحيط الظاهر فيهم لم يكن كأحدهم فنزّه وشبه في نصف آية باعتبار واحد ويمكن أن يكون نصف آية هو مجموع الفقرتين فإن الظاهر أنهما متممين للآية فراجع.ص95الان هل فى كلام الامام الخمينى شئ يستحق الانكار؟ وهل يحق له (طالب علم) ان يعلن انه انتصر مع كل هذا التدليس والافتراء والكذب؟ | |
|
العقيق القطيفى
عضو مشارك
تاريخ التسجيل : 21/03/2011
عدد المساهمات : 28
العمر : 44
| | موضوع: رد: خرست شقاشق الشياطين (فظيحه لاحد اعداء الامام الخمينى) الثلاثاء 22 مارس 2011, 16:23 | |
| بسم الله الرحمن الرحيم هذا هو القسم الثانى من الرد على العضو (طالب علم)وهذا الرد بخصوص الفريه والتهمه التى ساقها فى حق السيد كمال الحيدرى فى موضوعه (المدلس الخداع كمال الحيدرى).كما هو واضح من العنوان انه يتهم السيد كمال بانه دلس فى البرناج التلفزيونى على قناة الكوثر .وفحوى هذه التهمه ان السيد كمال دلس على العلامه المجلسى حينما نقل من كتاب بحار الانوار كلام سوف ياتىهو فى البدايه شنع على السيد كمال انه اعتمد على كلام ابن عباس فى نفى الزنى عن زوجات الانبياء وهذا هو كلامه - اقتباس :
- ما زنت امرأة نبي قط!!
ومع أن هذا قولٌ لأبن عباس وليس حديثاً لأحد المعصومين (ع) إلا أن الحيدري تعامل معه وكأنه نص شرعي قطعي الصدور لا يمكن الحياد عنه
ما ادرى هل يعلم (طالب علم) أن أبن عباس كان معاصر لاربعه من المعصومين؟
وهل يعلم ايضا ان سكوتهم على امر يعد شرع ؟هل اعترض احد من الائمه المتأخرين على كلام ابن عباس وهو قول مشهورعنه؟وهل وصل الى علمه ان ابن عباس كان تلميذ الامام على عليه السلام فى تفسير القران وهذا الامر متفق عليه عند الجميع؟فمن يقدم الان قول ابن عباس او شيخك (ياسر)؟؟؟؟ - اقتباس :
- فقد دلس إذ انه لم يبين للعوام البسطاء أن روايات التفسير هي مما لا يتم التشدد في سندها وهذا حتى عند المخالفين
طيب بغض النظر عن كلام وتفصيل الفقهاء حول هذه القاعدة .هل تلتزم انت بهذه القاعدة جملتا وتفصيلا؟اذا كنت تلتزم وهذا ظاهر فى كلامك فيجب عليك ان تلتزم بان الذى عبس فى وجهه الاعمى هو النبى فقد روى فى روايات التفسير ان النبى هو الذى عبس فى وجه الاعمى . - اقتباس :
- لقد نسب الحيدري قولاً للمجلسي بينما كان التصريح لمحقق الكتاب عبد الرحيم رباني الشيرازي!!
قال الحيدري في الدقيقة 8:48 : عن المجلسي: بحار الأنوار ,ج22 ص240 بعد أن ينقل قولاً لما ورد في بعض تفاسير الشيعة أنظروا ماذا يقول (أي المجلسي) : فيه شناعة شديدة ، وغرابة عجيبة ، نستبعد صدور مثله عن شيخنا علي بن إبراهيم بل نظن قريبا انه من زيادات غيره ، لان التفسير الموجود ليس بتمامه منه (قدس سره) ، بل فيه زيادات كثيرة من غيره ، فعلى أي هذه مقالة يخالفها المسلمون بأجمعهم من الخاصة والعامة وكلهم يقرون بقداسة أذيال أزواج النبي ( صلى الله عليه وآله ) مما ذكر ، نعم بعضهم يعتقدون عصيان بعضهن لمخالفتها أمير المؤمنين على ( عليه السلام ) . انتهى
اولا انت تتهم السيد بانه مدلس وانت اكبر مدلس
انت قلت هذه الجمله (قال الحيدري في الدقيقة 8:48 : عن المجلسي: بحار الأنوار)وعند مراجعة التسجيل هذا ما قاله العلامه الحيدى فى الدقيقه 8:48 (بحار الانوار للعلم العلامه محمد باقر المجلسى)وهذا هو التسجيل ليتأكد منه الجميع[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]الان من المدلس ياحضرت جناب المؤمن المتقى الورع ياطلب العلميمكن واحد ياتى ويسأل ما هو الفرق بين ماذكره (طالب علم) وبين ما ذكرته انتالجواب ان العلامه الحيدرى قال قبل هذا الكلام عبارة فى الدقيقه 8:25علم ثالث مارود فى بحار الانوار وهو لم ينسب الكلام للعلامه المجلسى كما دلس (طالب علم) على السيد كمال الحيدرى وتهمه انه نسب الكلام للمجلسى.والان بعد وضوح التدلس والكذب منك على العلامه الحيدرى حيث نسبة له انه قال (قال الحيدري في الدقيقة 8:48 : عن المجلسي) وهو لم يقل هذه العباره (عن المجلسى)ناتى للكذبه الاخرى والتدليس الاعظم منك حيث قلت ان العلامه المجلسى قبل الروايه وحتمل وقوع الزنى من عائشه وهذا هو نص كلامك - اقتباس :
- فالمجلسي (رحمه الله) وضع احتمال وقوع الفاحشة بالتزويج حينما قال : قوله : إلا الفاحشة ، لعلها مؤولة بمحض التزويج...)
بينما ان الحقيقه التى دلست فيها انت ان العلامه المجلسى اولا ينفى وقوع الزنى
ثانيه هو رد الروايه وهذا هو نص كلام المجلسى عليه الرحمه - اقتباس :
- قال المجلسي : قال علي بن إبراهيم في قوله : " وضرب الله مثلا " : ثم ضرب الله فيهما مثلا فقال : ضرب الله مثلا للذين كفروا امرأة نوح وامرأة لوط كانتا تحت عبدين من عبادنا صالحين فخانتاهما " قال والله ما عنى بقوله : " فخانتاهما " إلا الفاحشة ، وليقيمن الحد على فلانه فيما أتت في طريق البصرة ، وكان فلان يحبها ، فلما أرادت أن تخرج إلى البصرة قال لها فلان : لا يحل لك أن تخرجين من غير محرم ، فزوجت نفسها من فلان ثم ضرب الله مثلا للذين آمنوا امرأة فرعون إلى قوله : " التي أحصنت فرجها "
قال : لم ينظر إليها " فنفخنا فيه من روحنا " أي روح الله مخلوقة " وكانت من القانتين " أي من الداعين.
بيان (بيان المجلسي) : قوله : أربعة ، أي أبو بكر وعمر وبنتاهما ، قوله : إلا الفاحشة ، لعلها مؤولة بمحض التزويج قوله : وليقيمن الحد ، أي القائم ( عليه السلام ) في الرجعة ، كما سيأتي ، والمراد بفلان طلحة كما مر ما يومي إليه من إظهاره ذلك في حياة الرسول ( صلى الله عليه وآله ) ، وفي هذا الخبر غرائب لا نعلم حقيقتها ، فطوينا على غرها والله يعلم وحججه صلوات الله عليهم جهة صدورها. انتهى
العلامه المجلسى يقول لعلها مؤولة بمحض التزويج والتزويج لا يعنى الفعل الجنسى لانه يمكن ان يتزوج رجل بأمراة ولا يدخل عليها هذا اولا
ثانيا لو كان العلامه المجلسى يقر بالزنى لما قال لعلها مؤوله بمحض التزويج لقال فى شرحه لهذه الروايه ان المعنى هو فاحشة الزنى
والاكبر من هذا العلامه المجلسى يقول ان هذا الخبر غريب . فهل العلامه المجلسى قبل الروايه اصلا حتى تقول انه احتمل وقوع الزنى
فالأن من من المدلس المخادع انت او السيد كمال
ملاحظه هذا الانسان (طالب علم)(بوخالد) لديه اتباع يرددون كلامه وبعضهم موجود فى المنتدى
| |
|
